"Sexo, Drogas y Violencia" El seminario sobre litigios de seguridad de instalaciones negligentes brinda información sobre las tácticas en la investigación y el procesamiento de casos [Oct. 20, 2009]

MIAMI, FL – 20 de octubre de 2009 – John Elliott Leighton presentó hoy un seminario sobre Litigios de seguridad de instalaciones negligentes en Florida en el Hotel InterContinental de Miami. Titulada “Sexo, drogas y violencia: litigios por negligencia en materia de seguridad de instalaciones”, su presentación cubrió estrategias y tácticas para investigar, litigar y juzgar casos de seguridad de instalaciones, así como jurisprudencia, estatutos, códigos y ordenanzas relevantes. Al seminario asistieron más de 130 profesionales. El Sr. Leighton es el socio director de Leighton Panoff Law, P.A., una firma de abogados de lesiones personales con oficinas en Miami y Orlando.

“El campo de los litigios sobre seguridad inadecuada se ha disparado en las últimas dos décadas”, dijo Leighton. “Considerados los casos de responsabilidad por productos defectuosos del nuevo milenio, los casos de seguridad de instalaciones han aumentado en número y valor.”

Florida ha sido el tercer estado en cuanto a reclamos de seguridad inadecuada (detrás de Texas y Nueva York, pero por delante de California). En 1994, Miami era la ciudad número uno en cuanto a delincuencia general por cada 1.000 habitantes, por delante de prácticamente todas las demás áreas metropolitanas. El condado de Broward ocupó el tercer lugar en el país en materia de delincuencia, lo que convierte la delincuencia (y los litigios de seguridad inadecuados) en una industria en crecimiento. En 2008 hubo un crimen violento cada 4 minutos y 11 segundos en Florida.

Según un estudio de Liability Consultants Inc., el acuerdo promedio en un caso de seguridad por violación es de 600.000 dólares, y el veredicto promedio en el mismo tipo de caso es de 1,75 millones de dólares. El veredicto promedio en una agresión en un hotel o motel es de $254,850, con un 25% que totaliza $1 millón o más.

El seminario fue moderado por Matthew Seth Sarelson, Esq., de Sarelson Law Firm, P.A., y proporcionó tres créditos CLE generales, dos de los cuales eran elegibles para la certificación de juicios penales o civiles.

El Sr. Leighton es presidente de la Academia de Defensa Litigante, preside el Grupo de Litigios sobre Seguridad Inadecuada de la Asociación Estadounidense para la Justicia/Asociación de Abogados Litigantes de Estados Unidos y es miembro del consejo directivo del Colegio Nacional de Defensa. Es ex presidente de la Sección de Responsabilidad de Vehículos Motorizados, Carreteras y Locales de la Asociación de Abogados Litigantes. Es autor de Litigating Premises Security Cases (Thomson West), un texto de dos volúmenes sobre el manejo de casos de seguridad negligentes.

El seminario se resumió en un suplemento del periódico Daily Business Review:

Drogas Sexuales y Seminario sobre violencia Inserto DBR de 8 páginas del 9 de noviembre de 2009

SEXO, DROGAS & VIOLENCIA: Litigio por seguridad de locales inadecuados en Florida

Octubre de 2009

Suplemento del Miami Daily Business Review

Nota del editor: John Elliott Leighton es el socio director de Leighton Panoff Law, P.A., una firma de abogados litigantes con oficinas en Miami y Orlando. Como abogado litigante certificado, la práctica del Sr. Leighton se centra en lesiones personales y muerte por negligencia, delitos violentos/negligencia en la seguridad de las instalaciones, negligencia médica, agravios en complejos turísticos, accidentes de camiones y vehículos motorizados, desastres de aviación y responsabilidad por productos de consumo. Es autor del libro reciente publicado por Thomson West, Litigating Premises Security Cases, y conferencista nacional sobre habilidades procesales.

Los litigios por negligencia en materia de seguridad de instalaciones están creciendo en Florida y en todo el país. Esta es una de las áreas de agravios más nuevas y sofisticadas. Debido a la gran industria hotelera y turística de Florida, el estado ha estado a la vanguardia de muchos desarrollos en este campo.

El siguiente informe proporcionará una descripción general de esta área emergente de la ley, junto con algunas ideas estratégicas del Sr. Leighton, principalmente desde la perspectiva del demandante. Los abogados defensores y profesionales de la industria hotelera o de administración de propiedades también encontrarán esta información muy relevante para su trabajo.

La mayoría de los casos de negligencia en la seguridad de las instalaciones tienen como causa fundamental el sexo, las drogas y la violencia. A menudo implican delitos violentos, un gran problema en este país. Aunque las estadísticas generales sobre delincuencia tienen una tendencia ligeramente a la baja, los delitos violentos todavía están fuera de control, especialmente en Florida.

Mientras que Texas se adelantó ligeramente en delitos contra la propiedad, Florida lidera el país en delitos violentos. En 2008 hubo un crimen violento cada 4 minutos y 11 segundos en Florida. Esto significa que la delincuencia –y los litigios inadecuados en materia de seguridad– es una industria en crecimiento. De hecho, Florida es un estado líder en reclamos de seguridad inadecuada junto con Texas, Nueva York y California.

El campo de los litigios sobre seguridad inadecuada se ha disparado en las últimas dos décadas. Considerados el “caso de responsabilidad por productos defectuosos de la década de 1990”, los casos de seguridad de instalaciones han aumentado en número y valor. Según un estudio de 1994 realizado por Liability Consultants Inc., el acuerdo promedio en un caso de seguridad por violación es de 600.000 dólares, y el veredicto promedio en el mismo tipo de caso es de 1,75 millones de dólares. El veredicto promedio en un asalto en un hotel o motel es de $254,850, con el 25 por ciento de $1 millón o más.

Como se ve en los numerosos casos que han llegado a veredicto y en los casos que se han resuelto, se pueden obtener resultados muy significativos en los casos de seguridad. Suelen dar lugar a mayores veredictos que otros casos de lesiones similares pero de responsabilidad más tradicional. Aunque hay muchas complejidades inherentes a los litigios sobre seguridad inadecuada, estos casos tienen en su centro la ley básica de responsabilidad de locales.

¿Por qué son difíciles los casos de seguridad?

Desde la perspectiva del abogado del demandante, los casos de seguridad son asuntos difíciles porque casi siempre se busca la recuperación de alguien que no sea el autor del delito. En términos generales, el delincuente promedio no tiene los bienes ni la solvencia para cumplir una sentencia.

Cuando se busca recuperar dinero de un tercero, los jurados tienden a ser escépticos desde el principio. Cuando se les dijo que el hotel X está siendo demandado porque alguien fue violado allí, nueve de cada 10 miembros del jurado inicialmente preguntarían: “¿Por qué el hotel es responsable?”.

La primera lección en un litigio por seguridad inadecuada de locales es examinar el caso minuciosamente; este es el elemento más importante para el éxito de un ensayo. Estos casos son muy costosos y requieren mucho tiempo, y merecen una cuidadosa investigación y reflexión antes de emprenderse.

Los litigios por seguridad de instalaciones inadecuadas son más complejos que la típica demanda de un demandante. Se necesitan investigadores y peritos de primer nivel; por lo tanto, debe haber suficientes daños potenciales para sostener el trabajo necesario para juzgar el caso.

Un abogado no debe aceptar un caso de negligencia en materia de seguridad de instalaciones a menos que esté preparado para llevarlo a los tribunales; los casos que parecen tener más probabilidades de resolverse casi nunca lo hacen.

Al elegir un caso, también debe prevalecer el sentido común: ¿lo entenderá el jurado al final de la declaración inicial? ¿Es el caso jurídicamente sostenible pero factualmente inverosímil? ¿Tiene sentido que el acusado en el caso pudiera haber evitado un delito?

La póliza de seguro completa debe obtenerse antes de cualquier presentación, para determinar qué cobertura está disponible, si existen exclusiones y si existen defensas de cobertura alegadas por la aseguradora. Según el estatuto de divulgación obligatoria del seguro de responsabilidad de Florida, Fla. Stat. §627.4137, el demandado debe entregar la póliza de seguro al demandante, incluidos los detalles sobre las exclusiones. En los últimos años, la industria de seguros ha agregado numerosas exclusiones para evitar pagar reclamos. Las exclusiones deben analizarse cuidadosamente para determinar si se aplican a los hechos del caso y si el asegurador tiene el deber de defender el caso, incluso si no indemniza al asegurado.

Si una póliza tiene sublímites, como un límite de $25,000 por asalto y agresión, conducta sexual inapropiada o abuso, el asegurador puede tener el deber de defenderse y debe tener mucho cuidado para evitar cometer mala fe. También existe la posibilidad de errores y acciones de omisión contra los agentes de seguros por no informar al asegurado sobre una exclusión de cobertura.

Conozca la ley aplicable

Los litigios sobre seguridad de locales inadecuados son una consecuencia de la ley de responsabilidad de locales. Por lo tanto, es esencial comprender la ley aplicable, en particular los conceptos de “deber” y “previsibilidad”.

Como en todos los casos de daños, primero debe establecerse un deber como umbral de responsabilidad. La naturaleza y el alcance de ese deber generalmente dependerán de la naturaleza de las instalaciones, la actividad delictiva previsible en las instalaciones o cerca de ellas y la relación de las partes. A continuación se analizan más de cerca esas cuestiones, incluidos casos importantes:

En general, un propietario incumple el deber de tener un cuidado razonable al no realizar búsquedas o inspecciones diligentes a intervalos razonables para detectar condiciones peligrosas que podrían crear los invitados o terceros. Boatwright contra Sunlight Foods, 592 So.2d 261 (Fla.3d DCA 1992).

Un propietario de un terreno tiene dos deberes básicos: tener un cuidado razonable para mantener las instalaciones en condiciones razonablemente seguras y advertir sobre peligros ocultos que son o deberían ser conocidos y que el invitado desconoce. Véase Williams contra Madden, 588 So.2d 41 (Fla.1 DCA 1991).

En el cumplimiento de su deber de mantener sus instalaciones en condiciones razonablemente seguras, el propietario debe realizar inspecciones apropiadas para las instalaciones involucradas”. Yuniter v. A & A Edgewater of Florida, Inc., 707 So.2d 763 (Fla. 2d DCA 1998).

El estándar general de atención de un minorista puede incluir la obligación de proteger a un cliente de un ataque en curso conocido. Butala contra Automated Petroleum and Energy Company, 656 So.2d 173 (Fla. 2d DCA 1995).

Un propietario tiene el deber de proteger a un invitado de un ataque criminal que sea razonablemente previsible. Ameijeiras contra el condado metropolitano de Dade, 534 So.2d 812 (Fla. 3d DCA 1988).

Por ley, el propietario de un complejo de apartamentos está obligado a proteger a sus inquilinos de conductas delictivas razonablemente previsibles. L.K. contra Water`s Edge Ass`n, 532 So.2d 1097 (Fla. 3d DCA 1988).

El deber de diligencia que debe tener un propietario hacia su invitado con respecto a la protección contra actos delictivos depende de la previsibilidad de dichos actos. Asociación de Condominios Puerto Almirante. contra Feldman, 426 So.2d 1054 (Florida 3d DCA 1983); Acuerdo: Medina v. 187th Street Apartments, 405 So.2d 485 (Fla. 3d DCA 1981).

El nivel de cuidado al brindar seguridad variará según las circunstancias particulares y la ubicación de las instalaciones. Orlando Executive Park v. P.D.R., 402 So.2d 442 (5th DCA 1981).

Aplicando la ley

Una vez que se comprende la ley pertinente, se debe analizar su aplicación al conjunto particular de hechos del caso. Por ejemplo, un caso no relacionado con la seguridad que involucra una sustancia resbaladiza en el piso de un supermercado debería provocar la siguiente evaluación: ¿Tenía la tienda un aviso de esta condición y, de ser así, por cuánto tiempo? ¿Tenía una política de inspección y limpieza? ¿Tomó medidas razonables para limpiarlo? ¿Qué causó el accidente? ¿Fue un joven corriendo hacia el altar, un adulto que resbaló o una abuela en su andador?
También son esenciales para aplicar la ley, así como para desarrollar un caso, los peritos. Deben participar desde el principio del proceso para ayudar a determinar si la ley y los hechos funcionan juntos. Por lo tanto, los expertos podrían afectar no sólo la forma en que se elaboran las solicitudes de descubrimiento de evidencia, sino también la dirección general del desarrollo del caso, así como la preparación para contrarrestar a los expertos contrarios.

Una de las cuestiones jurídicas que hay que identificar es el deber: ¿qué se le debía al invitado, al licenciatario o al intruso? El segundo es la previsibilidad. Este suele ser el quid de la mayoría de los casos de seguridad inadecuada, porque el grado de previsibilidad define el deber. Cuanto más previsible sea el delito para una determinada empresa y cuanto más violento sea el delito, mayor será el deber adeudado por la empresa.

Por ejemplo: si nunca ha habido un delito violento en un determinado hotel o en un área que se extiende en un radio de una milla desde el hotel, el deber que el hotel debe a una víctima del delito probablemente sería menor que si hubiera habido un delito recientemente. violación en el hotel y 25 agresiones violentas en las cuatro cuadras vecinas. Cuanto más previsible es el delito, mayor es el deber. Se podría argumentar que el hotel necesitaba nueve guardias de seguridad en lugar de cuatro, o mejores vallas o control de acceso. Cada caso será único y requerirá un análisis detallado.

La cuestión de la negligencia considera quién fue negligente, cómo y la inferencia razonable por parte de un jurado de que ocurrió negligencia. En la mayoría de los casos, se necesitará un perito para explicar el tema de la negligencia. En muchos sentidos, estos casos son similares a las demandas por negligencia médica, en el sentido de que se debe demostrar que se ha violado un estándar de atención.

Los peritos también pueden establecer la causalidad (la conexión entre la negligencia y el delito) y demostrar que el delito podría haberse evitado si se hubieran tomado medidas de seguridad razonables. Si bien la ley de Florida ha sido progresista al reconocer el agravio por seguridad inadecuada, la cuestión de la causalidad es fuertemente defendida. La defensa a menudo argumentará que no fue un delito prevenible, incluso si se hubieran tomado mejores medidas de seguridad.

La causalidad es más difícil de demostrar en los casos que involucran a un asesino en serie o una víctima objetivo: alguien que ha sido acosado por un criminal o que el perpetrador conoce personalmente. Con algunas excepciones, estos delitos son más difíciles de disuadir que otros; Puede que no importe dónde ocurre el delito.

Tipos de casos de seguridad

Los casos de negligencia en materia de seguridad se dividen en varias categorías, cada una con sus propios matices, incluidos los siguientes:

Personal de seguridad, que tal vez no haya recibido la capacitación adecuada o que haya tomado medidas inapropiadas en una situación de delito violento;

Iluminación, que puede haber sido inadecuada al principio o haber recibido un mantenimiento deficiente después de la instalación;

Equipos de seguridad, incluidos control de acceso, mecanismos de bloqueo y circuito cerrado de televisión;

Control perimetral o limitación del acceso a una propiedad mediante cercas, paisajismo u otros medios (CPTED o “prevención del delito mediante diseño ambiental”);

Supervisión, que puede ser inadecuada en asuntos que involucran a niños en un preescolar o escuela, adultos en un hogar de ancianos u otro centro de atención a largo plazo;
Políticas y procedimientos: es posible que una empresa no tenga políticas y procedimientos de seguridad implementados o que el personal de seguridad no haya seguido esos procedimientos.

Los demandados pueden alegar que, aunque no hay un guardia de seguridad asignado en las instalaciones, la seguridad es responsabilidad de todos los empleados. Pero cuando ninguna persona es responsable en última instancia, no es trabajo de nadie. Si no hay una persona designada responsable de la seguridad, no hay seguridad.

En hoteles, escuelas, residencias y apartamentos, o cualquier negocio que implique posada, el control de claves es un aspecto vital de la seguridad. El objetivo de estos sistemas es impedir el acceso de alguien que no sea el propietario u ocupante. De lo contrario, existe la posibilidad de que se produzcan abusos o delitos, así como fechorías cometidas por empleados con tarjetas maestras. Hay multitud de casos en los que el encargado de mantenimiento de un complejo de apartamentos ha utilizado su acceso a las llaves para cometer delitos.

Otra categoría de casos gira en torno a prácticas negligentes de contratación y retención. En algunas empresas, es importante realizar pruebas de polígrafo, así como verificaciones de antecedentes estándar. Como mínimo, es razonable preguntarse por qué alguien ha dejado su último trabajo. Siempre se deben verificar los antecedentes penales. Si algo genera una señal de alerta, debería provocar una mayor investigación. Se puede pedir a los solicitantes que firmen un formulario que autoriza a revisar registros de empleo anteriores y otra documentación personal.

empresas de seguridad privada

Los litigios de seguridad negligentes han provocado una proliferación de empresas de seguridad privadas y guardias de seguridad que protegen al público. Hace veinte años, las empresas podrían haber afirmado que la falta de guardias de seguridad uniformados era intencionada, para no ahuyentar a los clientes. Hoy en día, los guardias de seguridad uniformados son habituales y proporcionan una sensación de seguridad. Las estadísticas muestran que la seguridad uniformada disuade el crimen.

La desventaja de esta tendencia es que ahora existe una amplia variedad de empresas que brindan servicios de seguridad, algunas con calificaciones cuestionables. Por ejemplo, algunos pagan a sus empleados sólo 8 dólares la hora y facturan sus servicios entre 25 y 30 dólares la hora. El empleado podría tomar una mala decisión o no seguir sus “órdenes postales”.

En un caso, un funcionario bancario que recibió un disparo durante un robo a un banco demandó a la empresa de seguridad. El delincuente entró al banco con un arma, se acercó al cajero y le dijo: “Esto es un atraco”. El guardia del banco sacó su arma y disparó, fallando al criminal pero alcanzando al empleado del banco en su escritorio. El delincuente se entregó, pero el empleado del banco resultó gravemente herido. Esto presentó un caso sólido contra la empresa de seguridad, cuyas propias reglas establecían que los guardias armados no debían disparar sus armas.

¿Quién tiene el deber?

En los casos de posaderos, la prestación de seguridad es un deber indelegable. Una empresa de este tipo puede contratar un guardia de seguridad o una empresa de seguridad, pero siguen siendo legalmente responsables. Se puede delegar el desempeño efectivo de las funciones de seguridad, pero no el desempeño legal.

Al elegir un proveedor de seguridad, es imperativo contratar una empresa acreditada cuyos empleados comprendan la ley y sus responsabilidades. Deben realizar evaluaciones y estudios de seguridad para comprender la propiedad que están protegiendo. Los expertos también pueden realizar este tipo de encuestas de seguridad.

En la mayoría de los casos, el deber de diligencia lo debe la parte que tiene el control de la propiedad: como se establece en Wal-Mart Stores v. McDonald, 676 So.2d 12, 15 (Fla. 1st DCA 1996), aprobado 705 So.2d 560 (Fla. 1997), “[e]l deber de proteger a terceros de lesiones en las instalaciones no se basa en la propiedad legal de las instalaciones, sino en los derechos de posesión, custodia y control de las instalaciones”.

Entre los deberes que debe tener un terrateniente y propietario de una empresa está el de protegerse de someter a los invitados a peligros que podrían haber sido razonablemente previstos, incluida una agresión criminal por parte de un tercero. Véase Levitz v. Burger King, 526 So.2d 1048 (Fla. 3rd DCA 1988) (citando a Fernández v. Miami Jai Alai, 386 So.2d 4 [Fla. 3rd DCA 1984]).

Un dueño o propietario tiene más conocimiento que el invitado sobre la propiedad y sus riesgos. Si los peligros no pueden evitarse, el propietario o propietario tiene el deber de advertir al invitado. Por ejemplo, una señalización razonable podría advertir al público sobre peligros que de otro modo no conocería.

Otro tema que puede ser un factor, especialmente en los centros comerciales, es la cuestión del control. El contrato del propietario con los inquilinos puede estipular que el propietario tiene el control exclusivo de las áreas comunes, como el estacionamiento, las escaleras y los pasillos. Si ocurre un incidente en esos lugares, el inquilino normalmente no será responsable. Sin embargo, pueden entrar en juego otros factores, por ejemplo, si el inquilino tomó alguna medida para mantener esa parte del área común o la trató como propia.

La cuestión de la previsibilidad

La mayoría de los casos de negligencia en materia de seguridad girarán en torno a la cuestión de la previsibilidad: ¿el incidente era razonablemente previsible por el propietario o la empresa?

En Estados Unidos hay dos escuelas primarias de previsibilidad. En algunos estados, se aplica la regla de “similitud previa” cuando un acto similar debe haber ocurrido en las instalaciones en el pasado para que el sujeto sea un delito previsible.

En Florida y en muchos otros estados, los tribunales examinan la “totalidad de las circunstancias”. La evidencia de delitos anteriores que ocurrieron fuera de las instalaciones es relevante en Florida; No es necesario un delito previo sobre la propiedad para demostrar la previsibilidad. Otros factores como la naturaleza de las premisas y otras variables son relevantes para la previsibilidad.

Por lo tanto, debería ser raro ver un juicio sumario en Florida en un caso de seguridad inadecuada, particularmente cuando un caso se investiga y descubre adecuadamente e incluye un experto bien preparado. Las cuestiones de previsibilidad y adecuación de las medidas de seguridad son cuestiones de hecho para el jurado. Los tribunales no proporcionan un marco de tiempo para delitos anteriores, pero generalmente de tres a cinco años antes es aceptable y no demasiado remoto para la previsibilidad.

Una de las herramientas utilizadas para analizar la previsibilidad es la grilla criminal, que ha sido declarada admisible en el juicio. Esto implica solicitar a una agencia de policía un registro de las llamadas de servicio para el área alrededor de la dirección, a veces proporcionado en una cuadrícula de una milla. A menudo no hay informes de incidentes en algunas de las llamadas de servicio, lo que puede incluir informes de una persona o un automóvil sospechoso, sonidos de disparos, etc. Pero las redes criminales proporcionan un buen punto de partida para el análisis de un experto.

La cuadrícula también podría resultar útil para obtener informes de incidentes que sean relevantes para el delito y su ubicación. Los informes de incidentes pueden ser más accesibles que los informes de investigación detallados, que pueden involucrar un delito que aún no se ha resuelto. Cuando se solicita un informe de investigación, a menudo se debe solicitar al tribunal que elimine ciertos datos en casos abiertos.

Seleccionar un investigador o experto

Elegir a los investigadores y expertos adecuados es importante para lograr el éxito en casos de negligencia en materia de seguridad. En un caso relacionado con un apartamento, por ejemplo, un experto puede ser útil para determinar el nivel de cuidado relacionado con la administración de la propiedad, mientras que un experto en seguridad puede discutir la previsibilidad de actos criminales basándose en incidentes pasados. Son comunes los peritos múltiples debido a las diferentes especialidades involucradas en estos casos y porque se puede requerir que un perito refute a cada perito llamado por la oposición.

Para el abogado del demandante en estos casos, el investigador es esencial para todo, desde examinar fotografías y cintas de video de las instalaciones hasta identificar testigos y víctimas anteriores y trabajar con los agentes del orden.

investigando el caso

Después de revisar los informes policiales, puede resultar útil hablar con los detectives de la policía, el oficial de patrulla o los comerciantes del vecindario. Una información más detallada suele ser útil. Los agentes de policía pueden proporcionar información que no aparece en los informes, como un lugar donde frecuentan pandillas callejeras. Un oficial también podría identificar que hubo víctimas anteriores en el mismo local. O un testigo podría decir: “Esa luz de la tienda ha estado apagada desde que tengo uso de razón”.

En un caso de tiroteo ocurrido en un centro comercial, el cuñado de una víctima anterior presentó una carta que había escrito a los gerentes dos años antes del incidente. Básicamente decía: “Estimado gerente: Mi cuñada fue asaltada aquí y los problemas continúan. ¿Cuándo va a poner algo de seguridad? ¿Hay que dispararle a alguien primero?”. Esa carta fue devastadora para la defensa.

Otra buena fuente de información son los registros internos de una empresa, que pueden revelar los delitos e incidentes de los que tenían conocimiento, una clave para el aspecto de previsibilidad de un caso. La comparación de los informes de incidencias policiales con los registros comerciales puede revelar incidentes que no coinciden. Al destituir a una persona del negocio, se le puede preguntar: “¿Por qué no sabía acerca de este incidente que ocurrió en su propiedad? ¿No es su responsabilidad informarle a la policía sobre estos delitos?”

Mientras se investiga el caso, otra técnica útil es la vigilancia inversa. Antes de avisar al demandado, observe las premisas: ¿Se encienden las luces? ¿Qué prácticas de seguridad se están siguiendo? A veces esto puede resultar irrelevante, pero en otros casos muy útil.

Los registros e informes de reclamaciones de seguros suelen ser detectables y admisibles. Si una empresa ha presentado un informe de reclamación, los abogados tienen derecho a revisarlo, al igual que las demandas anteriores. Si el acusado ha sido demandado anteriormente por un caso de seguridad similar por negligencia, los registros de la demanda anterior pueden ser cruciales en el tribunal.

Por último, los registros de la industria y los datos relacionados con incidentes pueden proporcionar información. Por ejemplo, un consultor de seguridad para el sector hotelero, de apartamentos o de condominios puede proporcionar información sólida sobre las prácticas que se deben evitar, lo que podría influir en el caso. Esta información se puede encontrar en línea o a través de un experto de la asociación correspondiente. El sitio web de la empresa también podría ser una buena fuente de pruebas. Las representaciones de seguridad y protección deben descargarse y conservarse en caso de que la página web cambie antes del juicio.

Cada uno de estos factores puede o no ser evidencia, pero son pasos importantes para construir un caso exitoso.

“Descubrimiento de Piata”

Un caso se gana o se pierde con el descubrimiento, por lo que se debe manejar con mucho cuidado. Después de analizar el caso con un experto, se debe presentar una solicitud de descubrimiento de prueba por escrito muy clara. Cuando la defensa se opone, es necesario que el tribunal participe y se debe presentar la prueba. No se deben tomar declaraciones hasta que todos los descubrimientos escritos estén disponibles. La persona que va a ser destituida debe poder autentificarlos y explicarlos.

En los últimos diez años, las reglas de descubrimiento de pruebas se han vuelto más claras sobre lo que los abogados pueden y no pueden hacer. Por ejemplo, no pueden entrenar a un testigo ni conferenciar con un testigo que está siendo interrogado.

Las declaraciones pueden grabarse en vídeo, lo que a menudo puede revelar que un testigo muestra un carácter y una actitud completamente diferentes en la declaración que en el juicio.

El Sr. Leighton acuñó la frase “descubrimiento de piata” con el espíritu de persistencia y tenacidad necesarias para conseguir el premio. La oposición debe darle los dulces: los documentos y testimonios que sustentan su caso, y por eso es importante insistir hasta que se presenten. Si se niegan, se enfrentan a sanciones. En algunos casos, prefieren enfrentar las sanciones y llegar a un acuerdo con una prima, en lugar de que un jurado decida el caso en el juicio.

Terrorismo: ¿la próxima ola?

A medida que el crimen continúa asolando las comunidades de Florida, los ataques violentos se han vuelto previsibles e incluso predecibles. Dada la frecuencia y la conciencia de los ataques terroristas, tanto extranjeros como nacionales, estos incidentes deberían formar parte de cualquier evaluación integral de la seguridad.

Los recientes ataques terroristas contra hoteles en Medio Oriente, en Islamabad, Mumbai, Peshawar y Yakarta, han involucrado a importantes franquicias estadounidenses y han causado muchas muertes y lesiones a los huéspedes de los hoteles, así como importantes daños a la propiedad. Es poco probable que estos ataques se limiten a incidentes en países extranjeros, ya que hubo numerosos ataques en el extranjero que presagiaron el 11 de septiembre aquí.

Independientemente del futuro de los delitos violentos, los casos de seguridad inadecuada de las instalaciones seguirán desempeñando un papel importante en la creación de disuasión corporativa e individual y en la creación de un incentivo para que las empresas proporcionen una seguridad adecuada. Estos casos también han estimulado a la industria de la seguridad a volverse mucho más sofisticada y, con el uso de la tecnología, la disuasión se ha vuelto mucho más asequible.

A través de un abogado hábil, una investigación exhaustiva, un litigio duro y tenaz y el uso eficaz de testigos expertos, se pueden ganar casos de seguridad inadecuada incluso en situaciones que inicialmente parecen objetivamente difíciles.
Hechos que pueden ser útiles para el caso de un demandante

Cuando la seguridad haya sido disminuida en vigor o presupuesto.

Cuando una propiedad comercial, como un centro comercial, aumenta de tamaño sin aumentar la seguridad.

Si el demandado tiene otra propiedad con mejor seguridad (calidad o números).

Cuando aumenta el índice de criminalidad en la zona.

Cuando se ha alterado la naturaleza de la actividad en las instalaciones, como por ejemplo el traslado de un club de striptease para adultos al mismo centro comercial que un gimnasio para niños (realmente sucedió).

Si ha habido quejas previas sobre la seguridad en las instalaciones.

Si el propietario o negocio violó una ordenanza, estatuto, regla o sus propios procedimientos.

 

PREGUNTAS Y RESPUESTAS DE LOS ASISTENTES AL PONENTE:

P. ¿Cómo se pueden prevenir o disuadir los delitos violentos?

R. El elemento disuasorio número uno es la seguridad privada, con un guardia en las instalaciones. La iluminación también es un factor y la mayoría de los expertos coinciden en que desempeña un papel para disuadir el crimen. Para los hoteles y complejos turísticos, unos buenos procedimientos de seguridad para entregar la llave de la habitación de un huésped y un control general de las llaves, por ejemplo, pueden marcar la diferencia en la prevención del delito. Limitar el acceso a una tarjeta maestra e implementar y monitorear sistemas de circuito cerrado de televisión también puede ayudar a disuadir el crimen. Limitar el ingreso y la salida, así como la vigilancia natural, también es muy útil en muchas situaciones.

P. Si un complejo de apartamentos contrata a un contratista de seguridad externo que no administra correctamente su personal de seguridad, ¿podría el complejo ser considerado responsable por la conducta de un guardia de seguridad?

R. La defensa podría argumentar que el guardia es un contratista independiente, pero el demandante podría argumentar que la seguridad debería ser un deber no delegable para el complejo de apartamentos, ya que la seguridad es un deber no delegable para los hoteles. Se puede argumentar firmemente que su deber es indelegable. De lo contrario, cualquiera podría contratar a la peor empresa de seguridad disponible y afirmar que ha cumplido con su deber.

P. ¿Quién tiene el deber en un caso en el que la víctima invitó al perpetrador a las instalaciones, como un hotel?

R. Este tipo de caso es menos claro y dependerá de los hechos específicos del incidente. Por ejemplo, la víctima podría haber llamado a la recepción pidiendo ayuda y no haber obtenido respuesta.

P. ¿Cómo se puede eludir el límite de inmunidad soberana de 100.000 dólares en instituciones públicas, como por ejemplo una demanda contra un distrito escolar?

R. No lo hace, a menos que exista un tercero que pueda ser responsable. Por ejemplo, una persona que accede al campus de la escuela y comete un delito podría trabajar para un proveedor externo. Rara vez la conducta de la entidad pública puede alcanzar el nivel de una violación de los derechos civiles federales que estaría exenta de inmunidad soberana.
P. ¿Qué pasa si su investigación revela documentos confidenciales que podrían ayudar a la defensa?

R. Todo lo que reciba del investigador se considera producto del trabajo y no es necesario divulgarlo. Pero incluso si la evidencia debilita su caso, es importante conocer los hechos para poder tomar decisiones informadas.

P. ¿Tiene un empleador la obligación de investigar los antecedentes de un nuevo empleado como posible riesgo de seguridad?

R. Eso depende en gran medida de la naturaleza del trabajo. Sin duda, sería el caso de alguien que trabaja en el cuidado de niños, como una guardería, o un gerente de mantenimiento de apartamentos que tiene acceso a las unidades de los inquilinos. Si hay algo fuera de lo común que genere sospechas, el empleador tiene el deber de investigar. Si los empleados tienen contacto con el público, especialmente en lugares fuera de la vista de todos, el deber es mayor.

P. Si una cuadrícula de delitos alrededor de las instalaciones no muestra nada, ¿hasta dónde llega?

R. Consulte con su experto para su caso particular – podrían ser dos cuadras o dos millas, dependiendo de la propiedad, vecindario y tipo de negocio.

P. ¿Puedes sondear a los vecinos y preguntarles si han visto algo? ¿Qué tal si iniciamos una línea directa para recibir sugerencias? ¿Hay algún peligro aquí?

R. El escrutinio es una gran idea. Lo hemos hecho con negocios en un centro comercial. También hemos colocado anuncios en boletines, preguntando si alguien tiene conocimiento de crímenes violentos en las instalaciones. Esta información puede ser muy útil porque proviene de testigos independientes.

P. ¿Qué sucede si el propietario repara la propiedad después de un accidente o incidente? ¿Qué pasa si contratan más seguridad antes de que la víctima le entable una demanda?

R. En Florida, las medidas correctivas posteriores generalmente no son admisibles para probar negligencia, pero a menudo pueden introducirse para otros fines. Por ejemplo, si el acusado niega la propiedad o el control de las instalaciones, puede presentar pruebas de las mejoras de iluminación o seguridad que haya realizado.

P. ¿Cómo se pueden obtener cintas de video de seguridad si la defensa afirma que la cámara no estaba encendida, no funcionaba o no existía?

R. Por lo general, las cintas sólo se conservan durante un período limitado, como una semana o dos. Tan pronto como lo retengan en un caso, envíe una carta solicitando las cintas. Si la cinta no funcionaba correctamente o ya había sido destruida, este hecho podría influir en el caso. En las declaraciones, es posible encontrar que una persona dice que no tiene una política con respecto a los videos, mientras que otra dice que la política es destruirlos en dos semanas. Algunos casos pueden ameritar solicitar una orden judicial de emergencia para obtener o preservar la evidencia.

P. ¿Utiliza vídeos de los acusados como interrogatorio directo en el tribunal?

R. Sí. Edito el vídeo con antelación y notifico a la otra parte las partes editadas de la declaración que pretendo utilizar. Luego, el jurado escucha a los propios empleados de la defensa.

P. En un caso de un centro comercial donde la víctima fue atacada y robada, ¿es posible llegar a un acuerdo con la empresa de seguridad y proceder a un juicio con el propietario?

R. Dependiendo del caso, es posible llegar a un acuerdo con la empresa de seguridad. Pero si fueran realmente culpables, llegar a un acuerdo podría no ser la mejor opción. Para proceder al juicio con el propietario, será importante que la empresa de seguridad indique que hizo lo que se le pidió o que hizo una recomendación y el propietario decidió no seguirla.

P. En el caso de un centro comercial que tiene dos propietarios, cada uno de los cuales posee una mitad física, ¿ambos serían demandados en un caso de locales?

R. Si la propiedad es verdaderamente separada, y cada propietario posee mitades separadas de una propiedad, usted solo demandaría al propietario de las instalaciones relevantes para el delito, a menos que pueda demostrar que el otro propietario tenía algún control sobre la otra mitad.

P. ¿Ha tomado medidas para obtener opiniones de expertos basadas en especulaciones?

R. Sí. Ocasionalmente, un perito de la defensa dará un testimonio que no se basa en conocimientos legales, fácticos o científicos. La ley de Florida sobre testimonio de expertos es generalmente liberal, pero existen límites sobre lo que un experto puede testificar.

Conclusiones clave
No litigar un caso a menos que haya lesiones graves.

Tenga cuidado con los crímenes sin testigos. Sea escéptico, haga preguntas y haga un seguimiento.

Involucrar a uno o más expertos en una etapa temprana del caso.

Haga una búsqueda de antecedentes penales de su cliente.

Sea tenaz durante el descubrimiento y durante todo el juicio.

 

John Elliott Leighton

Abogado litigante certificado

John Elliott Leighton es el socio director de Leighton Panoff Law, P.A., con oficinas en Miami y Orlando, Florida. El Sr. Leighton litiga y juzga casos importantes en nombre de personas en Florida y Estados Unidos. Se le ha pedido que aporte sus habilidades procesales para representar a demandantes en todo el país, incluidos Nueva York, Texas, Indiana, Wisconsin, Georgia, Illinois y Carolina del Norte.

El Sr. Leighton fue autor recientemente de Litigating Premises Security Cases, un libro de dos volúmenes publicado por Thomson West, que brinda orientación integral sobre cómo investigar, preparar y juzgar casos de seguridad inadecuada y representar a las víctimas de delitos. Su juicio en Jeffery v. Publix Super Markets, un caso histórico de seguridad inadecuada, fue el tema de un capítulo completo en el libro, Persuasive Jury Communication: Case Studies from Successful Trials, Capítulo 10 (Shepard`s/McGraw-Hill, 1995). .

El Sr. Leighton recibió el Premio Defensor de la Justicia de la Asociación Nacional de Abogados de Víctimas de Delitos por su trabajo en la representación de víctimas de delitos violentos contra acusados corporativos. Es miembro del Consejo Asesor del Colegio Nacional de Abogados de Víctimas del Crimen y del Consejo Directivo del Colegio Nacional de Defensa. Es un conferencista frecuente en programas legales nacionales y ha hablado y enseñado en seminarios, universidades y convenciones en más de una docena de estados. Ha sido presidente del Grupo de Litigios sobre Seguridad Inadecuada de la Asociación de Abogados Litigantes de América (ATLA/AAJ) desde 1996 y es el presidente de la Academia de Defensa Litigante.

Muchos de los casos del Sr. Leighton son de alto perfil o tienen implicaciones sociales de amplio alcance. Varios casos han resultado en cambios de políticas o procedimientos por parte de las empresas o entidades gubernamentales demandadas. A menudo los medios locales y nacionales lo llaman para comentar sobre temas legales, incluidos Today Show de NBC, Inside Edition y muchos otros programas de noticias.